isn't google's image labeler a classic example of a schelling point? two persons, do not know each other, trying to coordinate their answers in order to score points.
Site:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schelling_point
contains a very nice list of topics in game theory, I should study that and find out if they are using any other tricks from that book;)
Saturday, March 21, 2009
never say never
Joo, on ollu taukoa, tiedän. Töitä ja toisaalta kaikenlaista muuta kivaa. Ja olen löytänyt kilpailevan foorumin, johon voi työntää tätä näitä asioita, get 'em out of my system. On tärkeää, ainakin mulle, että saa nää pois päästä pyörimästä (GTD-hengessä, niin siitäkin vois kirjoittaa).
Mutta asiaan: Laplace totesi joskus 1700-luvulla, että on mahdotonta tietää tähtien kemiallista koostumusta. Paha virhe. Muutama vuosikymmen myöhemmin hra Fraunhofer löysi auringon spektristä viivoja, jotka paljastivat kemiallisen koostumuksen.
Muitakin esimerkkejä on lukuisia. Kertovatko ne kyseisen henkilön rajallisuudesta vai vain tavasta hahmottaa maailmaa mustavalkoisena? Eihän siinä mitään pahaa kai ole jos sitten parin vuoden päästä toteaa olleensa väärässä. Itse mieluummin katselisin maailmaa kuitenkin hieman avoimemmin silmin. Voidaanhan sitä pitää pelkuruutenakin, ettei sano mielipiteitään eksaktisti. Hmm, onkohan tuommoiset ehdottomat klausuulit muuten tyypillisempiä tieteentekijöille, jotka tykkäävät ekstakteista malleista ja maailmankuvista vrt. Kuhn.
--
yeah, it's along time since the last post. Been busy at work and otherwise. I found also an alternative forum to publish this crap, to get them out of my system(good expression, no proper finnish counterpart), which is important to me, not leave them circulating in the brain (just like GTD, must write about that too).
But to the point: Laplace said in the 18th century that you can't determine the chemical composition of a star or the Sun. Bad mistake. Some decades later Mr. Fraunhofer found some lines in the spectra of the Sun which revealed the aforementioned composition.
There other other examples too, numerous. Do they tell something about people saying them, being narrowminded? On the other, is it so bad if they then admit "I was wrong" after a couple of years. I personally like to be a bit more open-minded to the future. You can say I'm a coward, not stating my opinions exactly. Hmm, are those kinds of exact opinions a sign of a scientist-oriented mind? They do like exact rules and well-defined world-view (Kuhn).
Mutta asiaan: Laplace totesi joskus 1700-luvulla, että on mahdotonta tietää tähtien kemiallista koostumusta. Paha virhe. Muutama vuosikymmen myöhemmin hra Fraunhofer löysi auringon spektristä viivoja, jotka paljastivat kemiallisen koostumuksen.
Muitakin esimerkkejä on lukuisia. Kertovatko ne kyseisen henkilön rajallisuudesta vai vain tavasta hahmottaa maailmaa mustavalkoisena? Eihän siinä mitään pahaa kai ole jos sitten parin vuoden päästä toteaa olleensa väärässä. Itse mieluummin katselisin maailmaa kuitenkin hieman avoimemmin silmin. Voidaanhan sitä pitää pelkuruutenakin, ettei sano mielipiteitään eksaktisti. Hmm, onkohan tuommoiset ehdottomat klausuulit muuten tyypillisempiä tieteentekijöille, jotka tykkäävät ekstakteista malleista ja maailmankuvista vrt. Kuhn.
--
yeah, it's along time since the last post. Been busy at work and otherwise. I found also an alternative forum to publish this crap, to get them out of my system(good expression, no proper finnish counterpart), which is important to me, not leave them circulating in the brain (just like GTD, must write about that too).
But to the point: Laplace said in the 18th century that you can't determine the chemical composition of a star or the Sun. Bad mistake. Some decades later Mr. Fraunhofer found some lines in the spectra of the Sun which revealed the aforementioned composition.
There other other examples too, numerous. Do they tell something about people saying them, being narrowminded? On the other, is it so bad if they then admit "I was wrong" after a couple of years. I personally like to be a bit more open-minded to the future. You can say I'm a coward, not stating my opinions exactly. Hmm, are those kinds of exact opinions a sign of a scientist-oriented mind? They do like exact rules and well-defined world-view (Kuhn).
Tuesday, January 13, 2009
hopeless
välillä menee usko, niinkuin taas ostarilla jossa palautettujen ostoskärryjen jono tukki yli puolet liikkeestä ulos johtavasta liukuovesta. miten ihmiset jotka ei näe yhteyttä kärryn jonoon lisäämisen ja kulkuväylän tukkeutumisen välillä, näkisivät yhteyden esim. yksityisautoilun/thaimaan lentojen ja ympäristövaikutusten välillä? we are doomed.
---
it's sometimes hard to believe in survival of humanity, like the other day at the mall, a line of returned shopping cart covered 60% of the doorway out of the shop. i mean if people can't see the connection between adding another cart to the line and blocking the passageway, how are they supposed to connect e.g. flights to thailand and its effects to environment? we're doomed.
---
it's sometimes hard to believe in survival of humanity, like the other day at the mall, a line of returned shopping cart covered 60% of the doorway out of the shop. i mean if people can't see the connection between adding another cart to the line and blocking the passageway, how are they supposed to connect e.g. flights to thailand and its effects to environment? we're doomed.
Friday, January 9, 2009
science days
koko päivä luentoja tieteen päivillä, evoluutiota, talouden enimmäkseen. mitä jäi käteen:
-napoleonin jättiarmeija kuoli tauteihin, ei pakkaseen moskovan retkellä.
-kansantaloustieteen proffa yleisöstä huomautti ettei ollut kolmen päivän aikana kuullut mitään juttua meemeistä vaikka ne olisivat sopineet hyvin päivien teemaan
-monessa kommentissa tuotiin julki että yliopistot eivät ole enää itseoikeutettuja uuden tiedon luojia, paljon syntyy innovoinnin demokratisoitumisesta. jotkut jäärät oli eri mieltä.
..
Subscribe to:
Posts (Atom)
